Terveys & tiede

BLOGIT | Terveys & tiede

Ad hominem

Ad hominem on argumentaation muoto, jossa argumentoija viittaa joihinkin vastapuolen piirteisiin, joilla ei ole merkitystä keskusteltavan aiheen kannalta.

 

Blogini alkuperäinen tavoite on ollut pohtia terveyteen liittyviä kysymyksiä ja väitteitä tutkittuun tietoon perustuen. Tavoitteena on tarjota tutkittua tietoa neutraalisti ja pyrkiä välttämään henkilöihin liittyvää arvostelua.

Varsin suurella osalla ”vaihtoehtoisia faktoja” tarjoavista kirjoittajista linja tuntuu olevan täysin päinvastainen. Pääasiallinen sisältö tuntuu syntyvän suosituimpien inhokkien nimeltä mainitusta parjaamisesta. Myös lähes kaikki viranomaistahot ovat kohteina.

Jos parjauslinjaa kritisoi, kirjoittajat itse vastaavat toimintansa olevan vain satiiria. Mutta milloin pelkkä henkilöön menevä parjaaminen ja huono käytös ovat muuttuneet satiiriksi?

Blogien kommenteissa henkilöihin menevä arvostelu itse sisällön sijaan tuntuu olevan vielä yleisempää. Tietyllä tavalla tämä on ymmärrettävämpää, sillä kiihkeässä keskustelussa tapahtuva saman asian jankuttaminen voi turhauttaa. Mutta on vaikea ymmärtää, miksi jo kirjoituksen lähtökohtana on henkilöihin kohdistuva hyökkäys eikä asian käsittely ja perustelu.

Käytöstavat kunniaan

Myönnän, että välillä minun pitää ponnistella, että pysyn valitsemassani linjassa blogini kirjoitusten ja erityisesti kommenttien osalta. En aina onnistu sataprosenttisesti. Turhautuminen ei saisi tietenkään johtaa periaatteiden ja tavoitteiden unohtamiseen.

Asialinjaa tavoittelevia kirjoittajia on kuitenkin onneksi monia. Hiljattain perustettuun Antidootti-portaalin nyt jo liittyneet 18 muuta kirjoittajaa ovat jakaneet tavoitteeni.

 

Minusta suomalaisille tulee tarjota myös asiallisesti ja toisia kunnioittaen käsiteltyä tietoa terveydestä ja hyvinvoinnista suomen kielellä. Antidootin kirjoittajat pyrkivät tähän.

 

Säännöt ja eettiset periaatteet ovat korostetusti tuotu esiin Antidootin etusivulle. Niiden mukaan kirjoittajien tulee pyrkiä asiallisuuteen, ennakkoluulottomuuteen, kriittisyyteen ja neutraaliuteen. Olennaista on myös, että lukijan tulee voida erottaa milloin kysymys on tutkitusta tiedosta, milloin mielipiteestä.

Silloin kun syntyy erimielisyyttä, tavoitteena on keskustella asioista ja ilmiöistä, ei henkilöistä, ellei se asian käsittelyn kannalta ole välttämätöntä. Kirjoittajien tulee myös välttää asiaan suoraan liittymättömien sivullisten negatiivista kommentointia.

Antidootista on vähitellen tulossa merkittävä alusta, josta voi hakemalla saada tutkittua tietoa usean eri kirjoittajan näkökulmasta. Esimerkiksi, jos haen artikkeleita Antidootissa hakusanalla ”detox” saan monipuolista tietoa tästä aiheesta usealta kirjoittajalta.

Antidootin 19 blogia täydentävät merkittävästi lääketieteellisten tietokantojen kuten Duodecimin tietokantojen kirjoituksia. Olen itsekin siirtynyt käyttämään Antidootin hakua kun jokin uusi kiinnostava ilmiö tarvitsee alkuselvittelyä.

Tärkeää on myös, että Antidootissa ei ole mitään kaupallista toimintaa; ei mainoksia, ei myytäviä tuotteita. Antidootissa vierailu ei tuota mitään taloudellista etua kenellekään. Verkkosivuston kustannukset on katettu samallani tiedottajapalkinnolla.

Ad hominem -hyökkäykset

Yksi tuore esimerkki Ad hominem -hyökkäyksestä on ”Vuoden änkyrän” äänestys ns. opportunisti- ja ”vaihtoehtopiireissä” (ks kuva alla). Pisteiden saajista päätellen voi todeta, että listalle päästäkseen tulee olla tarjoamassa aktiivisesti tutkittua tietoa ja olla kivi kengässä huuhaan tarjoajille. Minusta listalle pääseminen on suuri kunnianosoitus ja kertoo, että kirjoittamisella ja toiminnalla on ollut vaikutusta.

"Änkyrät 2016"
”Änkyrät 2016”

Toki glamouria himmentää se, että kysymys on vain yhden bloggarin opetuslapsien sisäisestä äänestyksestä ja loppujen lopuksi hyvin pienestä äänimäärästä.

Listalle päässeiden tarkastelu on kuitenkin kiinnostavaa. Pisteitä saaneet ovat hyvin erilaisia toimijoita. Mitä noiden toimijoiden valikoituminen kertoo äänestäjistä? Vaikuttaa siltä kuin äänestäneiden konsensus olisi vain pohjimmiltaan auktoriteettien vastustamisesta, olipa aihe mitä hyvänsä.

Miten erimielisyys sitten tulisi ilmaista?

Paul Graham on esittänyt ns. erimielisyyshierarkian, jonka perusteella argumentointi voidaan luokitella. Sen alimmalla tasolla ovat suora henkilöön menevä nimittely sekä ad hominem -tyyppinen arvostelu. Jotta erimielisyyksien käsittely voisi ylipäätään johtaa mihinkään lopputulokseen, ne tulisi esittää ylimpien tasojen mukaisesti.

Jokainen voi helposti todeta, millä tavalla bloggarit tätä tavoittelevat ja kykenevät noudattamaan. Tarvoitteena voisi pitää, että pyrkii jättämään kokonaan huomiotta neljän alimman tason kritiikin mutta aina reagoimaan kolmen ylimmän tason argumentointiin.

Grahamin erimielisyyshierarkia vapaasti suomennettuna
Grahamin erimielisyyshierarkia vapaasti suomennettuna

Tämän logiikan mukaan en siis jatkossakaan aio kirjoittaa blogissani noiden neljän alimman tason mukaisia väitteitä. En aio myöskään antaa takaisin samalla mitalla henkilöille, jotka tekevät minuun henkilönä kohdistuvaa parjausta. Aion jatkossa reagoida vain kirjoituksiin, jossa ei ole käytetty neljän alimman tason argumentointia.

Toivon myös, että muiden kirjoitusten lukijat jättäisivät huomiotta kirjoitukset, jotka toimivat noiden alimpien tasojen mukaan, koska ne eivät synnytä mitään uutta.

Tiedän, että linjani tuottaa pettymyksen niille, jotka ovat nimeltä mainiten yrittäneet minua provosoida. Kuitenkin uskon, että valtaosa hiljaisesta lukijakunnasta arvostaa neutraalia linjaa. Uskon, että moni lukija arvostaa tiedon tarjoamista ilman vastakkainasettelua ja henkilökohtaista arvostelua.

Provosoijat elävät klikkauksista. Sen vuoksi suosittelenkin kaikkia asiallisen tiedon hakijoita hakemaan jatkossa tietonsa Antidootista eikä klikkailemaan euroja vaihtoehtoisten faktojen tarjoajille.

45 vastausta artikkeliin “Ad hominem”

  1. Mr Pain

    Naapurisovun kärjistetyt Ad hominem vaiheet risujen poltossa:

    Parjaaminen.
    Vain tosi ääliöt polttaa märkiä risuja tällä kelillä!

    Ad hominem.
    Mitäs olet niin tyhmä, että asetut savun väärälle puolelle?

    Tyylin arvostelu.
    Sun olis kannattanu kompostoida ne tai polttaa kun ne on kuivia!

    Vastustaminen.
    Voit tulla kerään nää risut meidän puolelta ja kompostoida ne ihan ite!

    Vastaväite.
    Risut ovat märkiä ja tuulen suuntaan ei voida vaikuttaa. Tuuli voi myös kääntyä. Pelastuslaitoksen ohjeissa lukee, ettei savukaasut saa aiheuttaa terveyshaittaa naapureille. Eli voidaan ostaa terveyttä ulkoilemalla ja näin estää terveyshaittaa aiheuttava risujen polttaminen.

    Vääräksi osoittaminen.
    Luovutaan risujen polttamisesta naapurisovun säilyttämiseksi.


  2. tuomo pesonen

    Olen lueskellut blogiasi jo tovin aikaa. Tarkoitukseni on ollut löytää luotettavaa tietoa terveydestä koska joudun aiheen kanssa tekemisiin työssäni.

    Voin sanoa vilpittömästi, että tämä on paras blogi kaikista lukemistani ja tuo uudehko antidooti-sivusto vaikuttaa lupaavalta.

    Kiitän siis sinua ja toivon että jaksat jatkaa valitsemallasi hienolla linjalla, Voit uskoa että meitä minun kaltaisiani on paljon.Me ei vaan tohdita juurikaan osallistua itse kirjoitteluun.


  3. Marita Räty

    Tuomo Pesosen kanssa täysin samaa mieltä, asiapohjaista ja asiallista tekstiä, joka on ”maallikolekkin” järkeen menevää 😀


  4. Christian Reinman

    Knuuti kirjoitti:

    Ad hominem on argumentaation muoto, jossa argumentoija viittaa joihinkin vastapuolen piirteisiin, joilla ei ole merkitystä keskusteltavan aiheen kannalta.
    ……………………………………………………………………………………………………………………..
    Knuuti olisi voinut mainita myös ad hominem-alalajit?

    1) ad hominem abusivum, joka tarkoittaa suoranaista loukkausta

    2) ad hominem circumstantiae, joka kohdistuu persoonan sijasta asianhaaroihin, kuten ryhmään jota vastapuoli edustaa

    3) ad hominem tu quoque, joka tarkoittaa esitetyn argumentin kyseenalaistamista sillä perusteella, että se on ristiriidassa esittäjän oman toiminnan kanssa

    4) ad hominem motivum,joka viittaa siihen, että asianomaisella on ”oma lehmä ojassa”

    Kaikkia näitä löytyy hänen kirjoituksissaan ja kommenteissaan muista henkilöistä
    ………………………………………………………………………………………………………………………
    Mutta sitten vielä yksi uusi tapaus!

    Knuuti levittelee nyt blogissaan juoruja ja huhuja,kuten esimerkiksi edellisen kirjoituksen kommenttiosuudessa tapahtui.

    Knuuti kirjoitti:

    ”PURE-tutkimusta ei ole vielä julkaistu. Yusuf on tunnettu provokatiivista omien tutkimusten esittelystä. ”

    ja

    ”Kannattaa ihan rauhassa odottaa itse oikeaa julkaisua eikä esitellä Yusufin omia kantoja omasta tutkimuksesta”
    http://hyvinvointi.ts.fi/terveys-tiede/ravintolisatko-vaarattomia/

    Tätä kutsutaan nimellä ad hominem ”kaivon likaaminen”
    (Kaivon myrkyttäminen tarkoittaa henkilöön kohdistuvaa argumentointia, jossa vasta-argumentti esitetään vihjailevalla tai ennakkoasenteisella kielenkäytöllä; näin ikään kuin myrkytetään se kaivo, josta vastustaja ammentaa voimansa kertoo Wikipedia…)

    Kaikesta päätellen Knuuti ei katsonut videota,joka linkitettiin tänne? Siitä tuli kyllä täysin selväksi Salim Yusufin argumentit kuvien ja tilastojen kera ilman, että tarvitsee odotella tutkimuksen julkaisua.

    (toim. huom: Tästä kohdasta on poistettu parjaus sivulliseen henkilöön)

    PS. Siksi voisi vielä lisätä, että Knuuti käytti myös ad hominem tu quoque keinoa kollegaansa vastaan…


    • Juhani Knuuti

      En ole vielä onnistunut kirjoittamaan yhtään sellaista blogikirjoitusta ettei Reinman olisi yrittänyt siirtää aihetta väittelyyn VHH:sta. Eikö maailmassa ole mitään muuta kuin VHH-asian ajaminen? Tässä kirjoituksessani ei sanallakaan viitattu ruokavalioon, rasvoihin taikka hiilareihin! Ja minkä kommentin nyt sain?

      Kerrataanpas mitä tässä nykyisessä blogissa kirjoitin: ”Silloin kun syntyy erimielisyyttä, tavoitteena on keskustella asioista ja ilmiöistä, ei henkilöistä, ellei se asian käsittelyn kannalta ole välttämätöntä. Kirjoittajien tulee myös välttää asiaan suoraan liittymättömien sivullisten negatiivista kommentointia.”

      Reinman nyt lainasi aikaisemman blogikirjoituksen kommenteista. Sanoin siis seuraavasti:”PURE-tutkimusta ei ole vielä julkaistu. Yusuf on tunnettu provokatiivista omien tutkimusten esittelystä. Kannattaa ihan rauhassa odottaa itse oikeaa julkaisua eikä esitellä Yusufin omia kantoja omasta tutkimuksesta”

      Kommentti on siis LUENTOON, jonka Yusuf piti halmikuussa Davosissa tutkimuksesta. Sitä ei ole vielä julkaistu. Koska ole julkaisua, ainoa tapa kommentoida tätä asiaa, on ottaa kantaa tähän luentoon? Miten asia voi muuten käsitellä kuin pohtia Yusufin luennon sisältöä? Tunnen Yusufin sen verran hyvin, että tiedän hänen tuovan omia tutkimuksia mielellään korostuneesti esille. Toki sitä tekee muutkin. Joka tapauksessa on selvää, että jonkin luennon perusteella ilman, että itse tutkimuksen menetelmiä ja tuloksia on saatavilla, ei oppikirjoja kirjoiteta uusiksi.

      Toisin kuin Reinman väittää ei tuon luennon katsomisella oikeasti mitään muuteta. Ei tiede luennoilla kehity. Jos esittää väitteen, että ravitsemusoppaat voisi kirjoittaa uusiksi tutkimuksen esittelyluennon jälkeen eikä tarvita mitään muuta, ei ymmärrä tieteestä yhtään mitään. Sovitaanko Reinman niin, että palataan asiaan kun tutkimus on julkaistu ja voidaan todeta, mitä oikeastaan tuon luennon viestistä on jäljellä siinä vaiheessa kun tuloksia arvioidaan kriittisesti?

      Jos joku oikeasti nyt haluaa tähän enemmän aikaa käyttää aikaansa, voi tuon luennon vastapainoksi lukea esim seuraavat tuoreet kommentit luennosta:

      http://kettunen.gains.fi/internetin-ravintogurut-myos-tutkijat-vahingollisia/
      http://www.mynewsdesk.com/fi/sydan/news/uusi-tutkimus-ei-tuo-muutosta-ravitsemussuosituksiin-221639#.WKrLHagqclo.twitter

      Surkuhupaisaa on myös, että samalla kun Reinman arvostelee minua ad hominem -hyökkäyksestä aikaisemman kommenttini perusteella, hän on ainakin minun blogini pahin sivullisten parjaaja, jonka kommentteja olen joutunut runsaasti muokkamaan ja poistamaan. Tässäkin kommentissa hän arvosteli sivullisia nimeltä mainiten mutta poistin sen osan.


      • Christian Reinman

        (toim. huom: Tästä kohdasta on poistettu parjaus sivulliseen henkilöön)

        Reinman arvostelee minua ad hominem -hyökkäyksestä aikaisemman kommenttini perusteella, hän on ainakin minun blogini pahin sivullisten parjaaja, jonka kommentteja olen joutunut runsaasti muokkamaan ja poistamaan. Tässäkin kommentissa hän arvosteli sivullisia nimeltä mainiten mutta poistin sen osan.
        …………………………………………………………………………………………………………………..
        Olisihan tuon voinut julkaista? Mitä ihmeen mörköjä Knuuti näkee kirjoituksissani? Missä kohtaa kirjoitin VHH-ruokavaliosta? Kommentoin hiukan ad hominem-alalajeja, ei muuta?

        Mutta kirjoitin kyllä, että Knuuti ja eräs Maailman Sydänliiton ex-puh.johtaja edustavat vanhakantaista ravitsemusosaamista tai jotain sinnepäin. Minusta ainakin ihan korrekti mielipide…
        ……………………………………………………………………………………………………………….
        Knuuti kirjoitti:

        Jos esittää väitteen, että ravitsemusoppaat voisi kirjoittaa uusiksi tutkimuksen esittelyluennon jälkeen eikä tarvita mitään muuta, ei ymmärrä tieteestä yhtään mitään.
        ………………………………………………………………………………………………………………….
        Toisin kuin Knuuti, Sydänliiton toimeliaat asiantuntijat ovat ilmeisesti lukeneet salaa vielä julkaisemattoman tutkimuksen, koska heillä on selvä kanta asiaan?

        ”PURE-tutkimuksessa todettiin aineiston laajuudesta huolimatta lukuisia menetelmällisiä puutteita. Ravitsemussuositukset perustuvat aina laajaan tutkimusnäyttöön, jossa viestiä tukevat useat laadukkaasti toteutetut sekä kokeelliset että seurantatutkimukset”
        http://www.mynewsdesk.com/fi/sydan/news/uusi-tutkimus-ei-tuo-muutosta-ravitsemussuosituksiin-221639


        • Mr Pain

          Tuossa Sydänliiton ”helpdeskissä” sanotaan, on todettu menetelmällisiä puutteita.

          Olisiko niin, että väestötason tutkimuksilla ei kuitenkaan voida sulkea pois epidemiologista näyttöä sairauksien kehittymisestä?


        • Juhani Knuuti

          Reinman sanoo: ”Mitä ihmeen mörköjä Knuuti näkee kirjoituksissani? Missä kohtaa kirjoitin VHH-ruokavaliosta? Kommentoin hiukan ad hominem-alalajeja, ei muuta?”

          Kirjoitukseni teemana oli kritiikki ja sen muodot. Kommentti oli PURE-tutkimuksen hypetystä ravinnon rasvoista ym.. Mitä yhteyttä Reinman näissä on näkevinään?

          Mutta kun taas on sama laulu, voihan sitä vielä yhdellä kommentoida: https://www.linkedin.com/pulse/my-cousin-vinnys-diet-david-l-katz-md-mph-facpm-facp-faclm
          Tämän jälkeen tämän kirjoituksen yhteysessä, pliis, ei enää VHH:ta tai rasvaisia juttuja.


          • Christian Reinman

            Knuuti kommentoi kommenttiani:

            Kirjoitukseni teemana oli kritiikki ja sen muodot. Kommentti oli PURE-tutkimuksen hypetystä ravinnon rasvoista ym.. Mitä yhteyttä Reinman näissä on näkevinään?
            ……………………………………………………………………………………………………………….
            Minet Knuuti arvelee, että ad hominem-alalajeista voi keskustella ilman esimerkkejä?

            PS. Knuuti näyttää nyt hyökkäävän kimppuuni ad hominem circumstantiae-alalajin keinoin?


          • Christian Reinman

            Knuuti kommentoi kissan tavoin seuraavasti

            Mutta kun taas on sama laulu, voihan sitä vielä yhdellä kommentoida:
            ………………………………………………………………………………………………………………
            (poistettu)


    • Mr Pain

      https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4773697/

      Hyvin, hyvin vapaasti suomentaen ja soveltaen:
      ”Kommentit sisältävät määrän, laadun ja merkityksellisyyden lausuntoja, jotka muodostavat yhdessä asiaa koskevan argumentaation.

      Asian havainnollistamiseksi oletetaan, että tarkastelun kohteena oleva seikka on tässä ’Ad Hominem Yusuf’ jota on esitetty arvioitavaksi.

      Kannanotot lähtökohtaisesti heijastavat puolestaan sitä seikkaa, mitä Juhani voi oikein päätellä (esimerkkinä argumentti yhden lausuman lähtökohdasta Yusufin esityksestä), joka on kuitenkin huomattavasti vähemmän kuin mitä Yusuf itse voi omasta tutkimuksestaan lausua.

      On tärkeää selvittää ovatko tutkimuksen tulokset ja kannanotot lähtökohtaisesti totta (tähän väliin tulee tutkimuksen vertaisarviointi). On otettava myös huomioon itse kannanottojen lähtökohta ja miten kannanotto kytkeytyy tutkimuksen tulokseen.

      Tätä Juhani ei voi tehdä ilman, ennen kuin tutkimuksen menetelmiä tai tuloksia on edes saatavilla.”

      (Tulihan kikkailtua.. Korjailkaa, jos meni metsään).


      • Christian Reinman

        Mr. Pain

        (tähän väliin tulee tutkimuksen vertaisarviointi).
        …………………………………………………………………………………………………………………
        Eipä ollut Sydänliitolla aikaa odotella vertaisarviointia? Tuota voisi kutsua ad hominem motivum-alalajiksi ja jopa ad hominem abusivum voisi tulla kysymykseen?


  5. Christian Reinman

    Kansanterveysmiehenä tunnettu Kansanterveyslaitoksen entinen pääjohtaja, lääkäri ja professori Jussi Huttunen myöntää brittilääkärin olevan oikeilla jäljillä.
    ……………………………………………………………………………………………………………………
    Mr. Pain, Jussi Huttusen siteeraamalla brittilääkärillä on selvä kanta asiaan kuten edesmenneellä prof. Kari Salmisellakin….

    ”Tohtori Malhotra on todennut, että esimerkiksi täysrasvaisia maitotuotteita sisältävä ruokavalio ei suinkaan aiheuta sydänongelmia, vaan voi itse asiassa jopa suojata niiltä, samoin kuin kakkostyypin diabetekselta”
    http://www.mtv.fi/lifestyle/makuja/artikkeli/vuosikymmenten-uskomukset-taytta-puppua-sydanlaakari-tama-on-totuus-rasvasta-ja-sokerista/6320460

    Mitä mahtaa Huttunen tarkoittaa sanomalla, että brittilääkäri on ”oikeilla jäljillä”??

    Mutta tämä tuli selväksi tuosta Huttusen lausunnosta

    – Sen sijaan sokeri on verrattavissa haitallisuudellaan tyydyttyneeseen rasvaan. Viime aikojen isojen seurantatutkimusten mukaan sokeri on yhtä vaarallista kuin tyydyttynyt rasva, ehkä jopa vaarallisempaa.


    • Juhani Knuuti

      Kysyt mitä Jussi Huttunen tarkoittaa? Mistä kukaan muu kuin Huttune itse voi sen tietää? Miksi et kysy häneltä?

      Minulla on oma kantani asiaan: En lähde spekuloimaan ja analysoimaan tutkimusta, jota ei ole julkaistu. Emmekö voisi vain odottaa sen julkaisua ja palata asiaan sitten?

      Mitä tulee sokerin tai ylipäätään huonolaatuisten hiilihdraattien haitallisuuteen, olemme samaa mieltä. Ja ne ovat yhtä haitallisia kuin tyydyttynyt rasva. Näinhän toteaa myöäs viralliset ravintosuositukset. Eli lopulta olemmekin kaikki samaa mieltä koko asiasta.


      • Christian Reinman

        Knuuti kirjoitti:

        Minulla on oma kantani asiaan: En lähde spekuloimaan ja analysoimaan tutkimusta, jota ei ole julkaistu.
        …………………………………………………………………………………………………………………
        Onko Jussi Huttunen julkaissut jonkun uuden tutkimuksen?


  6. Leino Utriainen

    JUHANI

    Luepa tarkasti Hesari tänään, huomenna ja ylihuomenna !

    Sinun saamasi lääkäriseura Duodecimin tiedottajapalkinto velvoittaa Sinua aloittamaan vastaiskun Hesarin suuntaan. Käytä arvovaltaasi yhtä komeasti kuin pari vuotta sitten Iltalehteä vastaan.


    • Juhani Knuuti

      En tiedä mikä uutinen sen vastaiskun vaatisi? En huomannut ainakaan lauantain lehdessä mitään sellaista.

      Mikäli tarkoitat lääkeyhtiöiden rahoituksen läpinäkyvyyttä, minusta se on ihan ok, vaikka en pidä siitä miten sitä uutisoidaan. Useimmista tapauksissa ei ole mitään dramatiikkaa. Suoraa rahoitusta kuten palkkioita saa kuitenkin vain pieni osa lääkäreistä.

      Uskon, että monelle ihmiselle ylipäätään kelpaisi tarjous tehdä jotain lisätyötä jollekin firmalle. Ei kai lääkärit tässä juuri eroa muusta väestöstä. Tätähän tekevät muut ammattikunnat ihan jatkuvasti mutta eihän siitä otsikoita revitä.

      Suurin osa tuesta lienee kulukorvauksia koulutustilaisuuksiin osallistumista eikä mitään ilmaista rahaa. Lääkäri ottaa virkavapaata, matkustaa pitämään luennon ja saa sitten matkakulut korvauksena. Onko tuo sitten korruptiota tai edes merkittävä sidonnaisuus?

      No, tällaiseksi tämä maailma on menossa ja on siinä hyvätkin puolensa.


  7. Leino Utriainen

    Uutinen oli se, että valtamedia (tässä tapauksessa Hesari) uskaltaa vihdoin kritisoida lääketeollisuutta. Tällainen toiminta Hesarin pitäsi lopettaa.

    Minkä takia lääketeollisuuden pitää rahoittaa Duodecimia ja monia muita lääkäriseuroja ? Ei kai lääkäriseurat tee lääketeollisuudelle laskutettavia lisätöitä vaan lääkäriseurojen lääkärit, jotka saavat korvaukset.

    Minusta lääketeollisuuden lääkäreille yleensä maksamat korvaukset ovat niin hävettävän pieniä, että ne pitäisi salata.


    • Mr Pain

      Luin muutaman HS:n artikkelin ja sain sellaisen kuvan, ettei asiaa ole ymmärretty.

      Tämä lainaus viikonlopun kolumnista kertoo nykytilanteesta mielestäni oleellisimman; ”Esimerkiksi lääketutkimuksia ei saa tehtyä ilman lääketieteen ammattilaisia. Nykyinen järjestelmä aiheuttaa kuitenkin sen, etteivät varat täydennyskoulutukseen jakaannu tasaisesti.”

      ja

      ”…on outoa, ettei työnantaja maksa kaikkea alaisen täydennyskouluttautumista.”

      Joissakin maissa käytäntönä on ollut, että työnantaja maksaa kouluttautumisesta esim. toisessa sairaalassa työskentelystä aiheutuvat kustannukset 1kk/a – tästä matkustus- ja majoituskustannuksen osuuden sekä konferensseihin osallistumisen kustannukset.


      • Juhani Knuuti

        Tämä on osasyy siihen, että teollisuuden tukea koulutustilaisuuksiin otetaan vastaan. Itse asiassa lääkäri ei saa sitä rahaa itselleen vaan se menee sairaalan kautta niin että osallistuja saa ilmaisen matkalipun, jonka muutenkin olisi saanut, jos työnantaja olisi sen korvannut. Tässä raportoinnissa, tuo lippu tulee ikäänkuin lääkärin saamaksi tueksi.


    • Juhani Knuuti

      Kritisoia lääketeollisuutta?

      Nythän uutinen oli vain, että saaduista palkkioista ja korvauksista pyritään tekemään läpinäkyvämpiä. Kommenttisi kertoo, että noissa tavoitteissa ei ole onnistuttu sillä niiden perusteella ei käy esiin, se mistä ja minkä vuoksi nuo rahat on maksettu.

      Jos esim koulutustilaisuudessa on näyttely, johon firma haluaa tuoda standinsa, sille on hinta. Totta kai firma siitä maksaa korvauksen ja se maksetaan järjestävälle yhdistykselle. Jos firma järjesteää koulutustilaisuuden ja haluaa asiantuntijan puhumaan, tottakai se maksaa luennoitsijan kulut. Nämä kaikki summat näkyvät ihään kuin vastikkeettomina lahjoina, tai ainakin niin ne halutaan ymmärtää. Todellisuudessa Suomen 28 000 lääkäristä vain promillen verran saa mitään merkittävää taloudellista hyötyä lääketeollisuudelta.


  8. Leino Utriainen

    OK. Minun mielestäni lääkärien jatkokoulutus pitäisi kustantaa työnantajan (veronmaksajien) piikistä.
    Näin meidän kesken voin tunnustaa, että esim. poikani ei ole valittanut veroista, vaikka oli vuonna 2015 Suomen kuudenneksi innokkain palkkaveron maksaja:

    https://verokone.hs.fi/henkilo/1978Utriainen%20Jouni%20Tapani

    Odotan ansaitsemaani palautetta leuhkimisestani !


  9. Entäs ne statiinit

    Miten muutes näissä keskimääräisissä kalori ja gramma suosituksissa. Erään blogistin sivulla näin kommentin, Blogisti väittä, että Suomessa syödään sokeria tuplasti suosituksiin nähden. suositukset 50 g, 10e%:a 2000 kcal. Kulutus Suomessa n.90 g.

    Muuten taitaisi Suomen lihavuusongelma sulaa aikas nopeasti, jos keskikulutus olisi 2000 kcal:n luokkaa. Ilmeisesti pelkkä laskenta riittää pääsemään tämän Grahamin erimielisyyshierarkian kärkeen. Ei tartte paljon parjata,


    • Mr Pain

      Hyvähän se on blogistin huomata myöhään, kuin ei milloinkaan 😉

      Sokerinhan kai kuuluisi palaa veressä, mutta jos sitä on paljon – mahtaako toteutua? 90 vs 50g.

      ”The functions help in understanding why and how the changes happened during the different phases of the foresight process. The results are useful for creating a better understanding of the dynamics of the foresight system.”
      Knowledge Creation of Foresight
      http://urn.fi/URN:ISBN:978-951-38-8382-9


      • Entäs ne statiinit

        Eihän kait pakko ole syödä kerralla 90 g sokeria. Tai no jos mässyttää 100 g karkkia + litran limpparia niin. Maitematiikka tuo laskennassa aina ongelmia, jos todellinen kulutus on esim 3200 kcal ja osakulutuksia verrataan 2000 kcal:n, niin rasvankin kulutus kasvaa lähes 50 %:n. 2000kcal:n 100%:a onkin yhtäkkiä 160%:a 3200 kcal:ssä.


        • Mr Pain

          Eipä ole pakko mutta niin siinä kuitenkin voi käydä huonolaatuisilla sokerileipureiden tai sokerinpainijoiden tuotteilla, että palaminen ei olekaan niiden määrästä johtuen täydellistä.

          Annos-vaste -ajattelu avaa tätä myös rasvahappojen osalta:

          http://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=dia01206

          ”Rasvahappojen palaessa vapautuu paljon energiaa, mutta kudokset eivät kykene polttamaan rasvahappoja hiilidioksidiksi ja vedeksi ilman sokerin samanaikaista palamista. Niiden palaminen jää silloin ketoaineiden eli ketohappojen asteelle.

          Sokerin palaminen voi olla rasvahappojen täydellisen palamisen kannalta riittämätöntä kahdesta eri syystä: elimistössä on liian vähän insuliinia tai veren sokeripitoisuus on liian matala.”

          Sokeri ei kuitenkaan voisi olla tässä lähtökohtaisesti ”myrkky” -vaan sen annos.

          (…ja herra Atkins jatkaa nauramistaan matkalla pankkiinsa).
          Loppuu se käkätys.


  10. Timo Lehto

    Tervetuloa kuuntelemaan tänään to. 9.3.2017 Helsingin Yliopiston Porthanialle professori Gøtzschen luentoa lääkehoidoista. Tanskalainen Gøtzsche on yksi Cochrane-yhteisön perustajista ja suhtautuu kriittisesti erityisesti masennuslääkehoitoihin.

    http://akukopakkala.fi/professori-gotzsche-halusi-varoittaa-suomalaisia-laakareita-vaarasta/


    • Mr Pain

      Tuossa tapaus Gøtzschessä taisi olla kyse vain siitä, että nousi seinä vastaan. Olisi kysynyt jostain muualta palstatilaa, jos sitä ei Lääkärilehdestä herunut.

      Yllä oleva ei taida olla tämän foorumin asia l. ei liity Ad hominem -ilmiöön varsinaisesti mitenkään?


      • entäs ne statiinit

        Ehkäpä lääkärilehti on ad hominem hyökännyt götcheä vastaan. Kummallinen väite, jos terveille syötetään lääkkeitä ja haittoja -> todisteena ettei lääkkeitä saisi syöttää sairaille, koska aiheuttavat probleemeja terveille.


        • Mr Pain

          Kysymyshän ei ole välttämättä edes lääketieteellinen – vaan filosofinen, jos näyttöön perustuvaa lääketiedettä perustellaan lääkkeen käyttöön perustuvaan näyttöön? 😉


Kommentoi